Zorg voor een degelijk contract als je morgen een hulpsint inhuurt. Een zich misdragende Sint is bijzonder lastig aan te pakken, stelt advocaat Hein Hoogendoorn van AMS Advocaten.
In de rechtspraak is een opmerkelijk voorbeeld bekend van een hulpsinterklaas die na zijn optreden in een rechtszaak belandt. Reden: de opdrachtgever vond het optreden van de hulpsint onprofessioneel en pedagogisch onverantwoord en weigerde daarom de rekening te betalen.
Wat vond de rechter van de prestaties van de hulpsinterklaas?
Vervelende hulpsint weigert “sexy meisje” te troosten
Een evenementenbureau en een bedrijf dat hulpsinterklazen ter beschikking stelt, kwamen overeen dat een hulpsinterklaas tegen betaling een aantal optredens zou verzorgen voor een klant van dat evenementenbureau.
De klant was echter totaal niet tevreden over het optreden van de desbetreffende hulpsint. Het ging onder meer om deze verwijten:
- De hulpsint liet – tegen de wil van het bureau in – de kinderen toch met pepernoten strooien, en wel dusdanig dat ze aangemoedigd werden om die zo hard mogelijk recht tegen het (kinder)publiek in te gooien.
- Een klein meisje dat tijdens het optreden moest huilen werd door de hulpsint niet getroost.
- De hulpsint was veel te dominant, streng en kortaf tegen de aanwezige kinderen.
- Er zat geen lijn in zijn verhaal, dat hij maar wat afraffelde.
- Tot verbijstering van de volwassenen werden de meisjes door de hulpsint en zijn hulppieten “sexy meisjes” genoemd.
Het evenementenbureau was zo boos dat het besloot de rekening niet te betalen. In plaats daarvan ging het bureau over tot ontbinding van de overeenkomst.
Het bedrijf van de hulpsinterklaas liet het er niet bij zitten en sleepte het bureau voor de rechter. Inzet: volledige betaling van de factuur, vermeerderd met de wettelijke rente, de overeengekomen administratiekosten en de buitengerechtelijke incassokosten.
Hulpsint heeft artistieke vrijheid
De kantonrechter stelt in zijn vonnis allereerst dat een hulpsint bij de invulling van zijn taak een ruime mate van artistieke vrijheid heeft. Cruciaal is volgens de rechter dat een hulpsint zich heeft in te spannen als een redelijk bekwaam acteur.
De kantonrechter kwalificeert het optreden als hulpsint als een inspanningsverbintenis en dus niet als een resultaatsverbintenis. Dat uitgangspunt brengt volgens de kantonrechter mee dat de rol van hulpsint door verschillende acteurs op verschillende manieren kan worden vormgegeven.
Wel is de hulpsint verplicht “de goede zeden, de maatschappelijke zorgvuldigheid en de contractuele verplichtingen van de hulpsint” in acht te nemen, aldus de rechter.
De rechter vindt dat het de hulpsint soms vrij staat kinderen aan te sporen gezagsondermijnende dingen te doen zoals het laten gooien snoepgoed.
In het kader van de artistieke vrijheid kan het de hulpsint ook niet worden verweten dat hij geen spanningsboog opbouwt, snel spreekt, zwijgzaam of kortaf is, aldus de rechter.
Ook in het feit dat de hulpsint heeft nagelaten een huilend meisje in een groep van 80 kinderen adequaat te troosten, ziet de kantonrechter geen toerekenbare tekortkoming. De hulpsint heeft volgens de rechter dus geen wanprestatie gepleegd. Het evenementenbureau moest de hulpsint dus gewoon voor zijn optreden betalen.
Hulpsinterklaas lastig te dagvaarden
Uit de uitspraak blijkt dat je van goeden huize moet komen om een hulpsinterklaas met succes aan te pakken. Een toerekenbare tekortkoming bij een inspanningsverbintenis is in vergelijking met een resultaatsverbintenis lastiger hard te maken.
Bij een resultaatsverbintenis heeft een partij zich namelijk verbonden tot een concreet resultaat. Het komt er dus vooral op aan strakke contractuele afspraken met een te maken. Als die worden overtreden, liggen de zaken waarschijnlijk anders.
Hein Hoogendoorn is advocaat bij AMS Advocaten en gespecialiseerd in verbintenissenrecht.